Решенията на Върховния съд относно абортите може да поставят началото на още ограничения
На пръв поглед правата на абортите имаха добри резултати във Върховния съд през този мандат. Преди две седмици съдиите единодушно разрешиха едно хапче за аборт да остане широко достъпно. В четвъртък съдът отхвърли дело относно строгата забрана на абортите в Айдахо, което доведе до оставяне на спешните отделения в щата да извършват процедурата, когато здравето на пациента е изложено на риск.
Но двете решения бяха толкова технически, че да бъдат ефимерни. Те изглеждаха предназначени за избягване и забавяне, за изритане на нестабилна тема по пътя - или поне след деня на изборите.
Някои поддръжници на правата на абортите нарекоха решенията Пирови победи, такива, за които се страхуваха, че ще подготвят почвата за повече ограничения, независимо дали от съдилищата или от второ правителство на Тръмп.
В Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, решението от 2022 г. отмени Роу срещу Уейд, Върховният съд сигнализира, че иска да се измъкне от бизнеса с аборти. „Правомощията за регулиране на абортите трябва да бъдат върнати на хората и техните избрани представители“, пише съдия Самуел А. Алито младши за мнозинството.
Мери Зиглер, професор по право в Калифорнийския университет, Дейвис.„Това, което е ясно, както в този мандат, така и в това, което вероятно ще дойде, е, че борбата с абортите не е оставена на щатите“, каза тя. „Изпълнителната власт и Върховният съд все още ще си кажат думата.“
Дейвид С. Коен, професор по право в университета Дрексел, каза в края на Роу беше началото на война, в която всяка страна търси пълна победа. Това означава, каза той, че Върховният съд няма да може да избягва трудни въпроси в дългосрочен план.
„И в двата случая“, каза той за това месечните решения, „съдът избегна да се заеме с блатото, създадено от отмяната на Роу срещу Уейд. Без национално право на грижа за аборт, спорни случаи като тези ще се връщат в съда отново и отново. Съдът няма да може завинаги да избегне самоналожената си бъркотия.“
петиция, която иска преразглеждане на това решение.„И двете решения ми се струват Пирови победи за администрацията на Байдън“, каза професор Зиглер. В делото за хапчета за аборт, Food and Drug Administration срещу Alliance for Hippocratic Medicine, каза тя, съдът тълкува защитата на съвестта на лекарите, които се противопоставят на аборта, много по-широко, отколкото в предишни решения.
В делото за спешни аборти, Мойл срещу Съединените щати, професор Зиглер каза, че съдията Ейми Кони Барет „също намекна за важността на защитата на съвестта и изрази подозрение за причините за психичното здраве за аборт – и двете от които биха могли да имат последствия в бъдеще.“
Рейчъл Ребуше, декан на Юридическия факултет на Темпълския университет в Бийзли, каза, че „тези решения не могат да бъдат описани като чисти победи за поддръжниците на абортите .”
„Проблемите в основата на двата случая със сигурност ще излязат отново пред съда“, каза тя. „Съдът не се произнесе по същество в нито едно от решенията и вече има дела, които се подготвят за проверка на законността на медикаментозния аборт по пощата и за спазване на държавните закони за абортите, които не правят изключения за избягване на сериозни наранявания или заплахи за здравето.“
Грийр Донли, професор по право в университета в Питсбърг, каза, че консервативното мнозинство в съда може би е искало да избегне „непопулярно решение за аборт, основано на заслуги, в година на избори“.Професор Зиглер каза, че не е сигурна как изборите се отразяват в изчисленията на съда.
„Щеше да бъде извънредно съдът да издаде две големи решения в година на избори и е справедливо да се предположи, че най-институционалистките съдии в съда са търсили начин да избегнат този резултат“, каза тя. „В същото време имаше реални причини да се отложи произнасянето по същество и в двата случая.“
Тя добави: „Това означава, че няма насочено димящо оръжие че това е година на избори - в края на краищата, защо изобщо да приемаме тези случаи в година на избори? — но изглежда доста вероятно, че предстоящите избори са направили още по-привлекателно да ритаме кутията надолу по пътя.“
Ако г-н Тръмп спечели, голяма част от това, което беше Въпросът в двата случая може да бъде разрешен с изпълнителен иск. Неговата администрация може да оттегли насоките за въпросните грижи в спешното отделение в случаите на Айдахо и Тексас и може да тълкува стар закон, Закона на Комсток, за да се опита да забрани изпращането на хапчета за аборт.
Все пак, каквото и да се каже за посоката на съдебната практика на Върховния съд относно абортите, каза професор Коен, важно е да не се губи от поглед кой спечели и кой загуби в двете скорошни решения.
„Движението против абортите претърпя големи замахове с тези случаи и пропусна и в двата“, каза професор Коен. „Те не можаха да спрат хапчетата за аборт, нито пък федералният закон да надмине щатската забрана на абортите. Това може да се промени в бъдеще, но в момента те са 0 за 2 след Добс.“
