Решенията на Върховния съд относно абортите може да поставят началото на още ограничения

На пръв взор правата на абортите имаха положителни резултати във Върховния съд през този мандат. Преди две седмици съдиите единомислещо позволиха едно хапче за аборт да остане необятно налично. В четвъртък съдът отхвърли дело по отношение на строгата възбрана на абортите в Айдахо, което докара до оставяне на незабавните отделения в щата да правят процедурата, когато здравето на пациента е изложено на риск.

Но двете решения бяха толкоз механически, че да бъдат ефимерни. Те изглеждаха предопределени за отбягване и закъснение, за изритане на нестабилна тематика по пътя - или най-малко след деня на изборите.

Някои поддръжници на правата на абортите нарекоха решенията Пирови победи, такива, за които се опасяваха, че ще приготвят почвата за повече ограничавания, без значение дали от съдилищата или от второ държавно управление на Тръмп.

В Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, решението от 2022 година анулира Роу против Уейд, Върховният съд алармира, че желае да се измъкне от бизнеса с аборти. „ Правомощията за контролиране на абортите би трябвало да бъдат върнати на хората и техните определени представители “, написа арбитър Самуел А. Алито младши за болшинството.

„ Това, което е ясно, както в този мандат, по този начин и в това, което евентуално ще пристигна, е, че битката с абортите не е оставена на щатите “, сподели тя. „ Изпълнителната власт и Върховният съд към момента ще си кажат думата. “

Дейвид С. Коен, професор по право в университета Дрексел, сподели в края на Роу беше началото на война, в която всяка страна търси цялостна победа. Това значи, сподели той, че Върховният съд няма да може да заобикаля сложни въпроси в дълготраен проект.

„ И в двата случая “, сподели той за това месечните решения, „ съдът избегна да се заеме с блатото, основано от анулацията на Роу против Уейд. Без национално право на грижа за аборт, противоречиви случаи като тези ще се връщат в съда още веднъж и още веднъж. Съдът няма да може вечно да избегне самоналожената си неразбория. “

„ И двете решения ми се костват Пирови победи за администрацията на Байдън “, сподели професор Зиглер. В делото за хапчета за аборт, Food and Drug Administration против Alliance for Hippocratic Medicine, сподели тя, съдът пояснява отбраната на съвестта на лекарите, които се опълчват на аборта, доста по-широко, в сравнение с в предходни решения.

В делото за незабавни аборти, Мойл против Съединените щати, професор Зиглер сподели, че съдията Ейми Кони Барет „ също загатна за значимостта на отбраната на съвестта и изрази съмнение за аргументите за психологичното здраве за аборт – и двете от които биха могли да имат последици в бъдеще. “

Рейчъл Ребуше, декан на Юридическия факултет на Темпълския университет в Бийзли, сподели, че „ тези решения не могат да бъдат разказани като чисти победи за поддръжниците на абортите. ”

„ Проблемите в основата на двата случая сигурно ще излязат още веднъж пред съда “, сподели тя. „ Съдът не се произнесе всъщност в нито едно от решенията и към този момент има каузи, които се приготвят за инспекция на законността на медикаментозния аборт по пощата и за съблюдаване на държавните закони за абортите, които не вършат изключения за отбягване на съществени пострадвания или закани за здравето. “

Професор Зиглер сподели, че не е сигурна по какъв начин изборите се отразяват в изчисленията на съда.

„ Щеше да бъде изключително съдът да издаде две огромни решения в година на избори и е заслужено да се допусна, че най-институционалистките съдии в съда са търсили метод да избегнат този резултат “, сподели тя. „ В същото време имаше действителни аргументи да се отсрочи произнасянето всъщност и в двата случая. “

Тя добави: „ Това значи, че няма ориентирано димящо оръжие че това е година на избори - в края на краищата, за какво въобще да одобряваме тези случаи в година на избори? — само че наподобява много евентуално, че идните избори са създали още по-привлекателно да ритаме кутията надолу по пътя. “

Ако господин Тръмп завоюва, огромна част от това, което беше Въпросът в двата случая може да бъде позволен с изпълнителен иск. Неговата администрация може да отдръпна насоките за въпросните грижи в незабавното поделение в случаите на Айдахо и Тексас и може да пояснява остарял закон, Закона на Комсток, с цел да се опита да забрани изпращането на хапчета за аборт.

Все отново, каквото и да се каже за посоката на правосъдната процедура на Върховния съд по отношение на абортите, сподели професор Коен, значимо е да не се губи от взор кой завоюва и кой загуби в двете скорошни решения.

„ Движението срещу абортите претърпя огромни замахове с тези случаи и пропусна и в двата “, сподели професор Коен. „ Те не можаха да спрат хапчетата за аборт, нито пък федералният закон да надмине щатската възбрана на абортите. Това може да се промени в бъдеще, само че сега те са 0 за 2 след Добс. “